El 29 de julio de 2026 el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) mantuvo la tasa de referencia en 3.50%-3.75% por sexta reunión consecutiva. Hasta ahí, nada nuevo. Lo que sí llamó la atención fue el voto: **9 a favor, 3 en contra** — el comunicado más dividido desde diciembre de 2025. Y con un detalle que no aparece en ninguna de las 36 reuniones anteriores desde 2022: **los tres disidentes querían subir la tasa, no bajarla.** Beth Hammack, Neel Kashkari y Lorie Logan votaron en contra porque preferían una suba de 0.25 puntos porcentuales. En junio, la misma mesa había votado 12-0, unánime. Pasar de unanimidad total a tres halcones disidentes en una sola reunión es un salto que vale entender — y el mercado, lejos de asustarse, hizo exactamente lo contrario de lo que sugiere el titular. Si no tenés claro qué es el FOMC ni por qué sus reuniones mueven todos los mercados a la vez, empezá por [esta explicación en video](https://www.youtube.com/watch?v=m5kT-L6GgJ4) y volvé después. El resto de este artículo asume ese contexto. ## Lo que dijo la Fed El comunicado mantuvo la tasa y reconoció que la inflación sigue "elevada en relación al objetivo del 2%, en parte reflejando shocks de oferta que han impulsado subas de precios en ciertos sectores, incluyendo energía" — el mismo lenguaje de shock de oferta que venía apareciendo desde abril, ahora reforzado. Y agregó una frase nueva, casi un compromiso explícito: **"The Committee will deliver price stability"** — el Comité entregará estabilidad de precios. Leído en el vacío, ese statement suena más duro que el de junio: reconoce inflación elevada, cita un shock de oferta que no está bajo control directo de la política monetaria, y carga tres votos en contra pidiendo endurecer. Sin embargo, así cerró la sesión: | Activo | Cierre | Variación | |---|---|---| | Oro (XAUUSD) | 4.076 | +1,36% | | Nasdaq | recuperó toda la caída previa a la reunión | — | | Índice dólar (DXY) | — | -0,26% | | Dow Jones | el más débil del día | -0,70% | Si el comunicado fue más *hawkish* en el papel, ¿por qué el mercado operó como si hubiera sido *dovish*? ## La clave no está en el texto: está en lo que el mercado ya tenía descontado Un comunicado no se lee contra el diccionario. Se lee **contra lo que el mercado esperaba**. En la proyección que publicamos la mañana del 29 de julio dejamos asentado que el mercado descontaba aproximadamente un 62% de probabilidad de mantener contra un 38% de suba. Es decir: no era el "hold seguro" que se asume cuando no hay consenso de movimiento — había una probabilidad real, cercana a un tercio, de que la Fed endureciera ese mismo día. Sobre ese 38%: es la lectura que tomamos de las probabilidades implícitas en futuros de fondos federales antes de la reunión, y quedó documentada en nuestra proyección previa. No la re-verificamos contra el print oficial de CME FedWatch al cierre. Tratala como orden de magnitud — un tercio, no un 5% — y no como una cifra exacta. Preferimos decirte de dónde sale un número antes que presentarlo como si fuera un dato de fábrica. Con ese posicionamiento, la Fed mantuvo. Para quien llegaba con cobertura o exposición a una posible suba, el resultado fue alivio, no sorpresa hawkish. **La ausencia de una suba, cuando existía una probabilidad no trivial de que ocurriera, actuó como sorpresa dovish relativa** — sin que la Fed dijera una sola palabra dovish. ### El movimiento no se revirtió, y eso es la parte importante El salto ocurrió apenas se publicó el comunicado, a las **14:02 hora de Nueva York** (15:02 en Uruguay). Lo relevante es lo que pasó después: durante la conferencia de prensa de las **14:30 NY**, el clásico *Judas swing* que suele borrar el primer movimiento **no apareció**. El mercado sostuvo la dirección e incluso profundizó levemente en el caso del Nasdaq. No hubo reversión. El mercado ya había decidido cómo leer la reunión en el primer minuto y no cambió de opinión cuando escuchó al presidente de la Fed. ### El combustible: 90.587 cortos en Nasdaq Un dato de posicionamiento amplifica todo lo anterior: los hedge funds llegaban a esta reunión con **90.587 contratos cortos netos en Nasdaq**, habiendo sumado 10.264 más solo en la última semana. Con ese nivel de cortos acumulados, cualquier sorpresa dovish — por chica que sea — tiene combustible extra, porque parte del movimiento no es compra nueva: son cortos cerrando posición a la fuerza. Es el mismo mecanismo que explicamos en [por qué se mueve el precio hacia la liquidez](/blog/liquidez-trading-por-que-se-mueve-precio), aplicado a posicionamiento institucional en lugar de a niveles del gráfico. ## Qué dice el historial sobre las reuniones divididas Construimos una base con las **37 reuniones del FOMC desde enero de 2022** (36 con decisión de tasa, más la revisión de marco estratégico de agosto de 2025, sin voto de tasa), verificando cada voto y cada disidencia contra los statements oficiales de la Reserva Federal. En 10 de esas reuniones hubo disidencia sobre el nivel de tasa. La pregunta que vale hacerse ante un dato como "3 disidentes hoy" es: **¿el comité termina cediendo a lo que pedían los disidentes en la reunión siguiente?** La respuesta, con evidencia y no con intuición: | Qué pasó en la reunión siguiente | Casos | |---|---| | El comité se movió **por completo** hacia la posición del disidente | 5 de 10 | | El comité **no se movió** en absoluto | 3 de 10 | | Movimiento **parcial** (dirección correcta, magnitud menor) | 2 de 10 | Tres ejemplos concretos que muestran que el patrón existe pero no es mecánico: James Bullard disintió pidiendo una suba de 50 puntos básicos cuando el comité subió solo 25. En la reunión siguiente, mayo de 2022, el comité subió exactamente los 50 puntos que él había pedido. Beth Hammack disintió pidiendo mantener la tasa cuando el comité bajó 25 puntos. En enero de 2025, el comité mantuvo — tal como ella había votado un mes antes. Esther George pidió subir menos (50 en vez de 75 puntos). En julio de ese año el comité subió otros 75, ignorándola por completo. Traducción práctica: una disidencia es una señal con memoria histórica de aproximadamente **50% de acierto direccional a una reunión de distancia**. No es una bola de cristal, pero está lejos de ser anécdota. ## El dato que hace única a esta reunión Lo más relevante de hoy no es si el comité le va a hacer caso a Hammack, Kashkari y Logan en septiembre. Es esto: **es la primera vez en toda la serie 2022-2026 que la disidencia va en la dirección de subir la tasa.** Todas las disidencias documentadas entre septiembre de 2024 y junio de 2026 pedían recortes más rápidos o más profundos. Ninguna pidió endurecer. La de hoy invierte el signo por primera vez en cuatro años de registro. Que ahora tres miembros del comité prefieran subir, en un contexto donde la propia Fed atribuye la inflación a un shock de oferta en energía y no a exceso de demanda, es un quiebre de tendencia que merece seguimiento en las próximas reuniones — no un dato de color. Es también, para quien opera, la diferencia entre leer el titular y leer la serie. Un titular dice "la Fed está dividida". La serie dice "la Fed se dividió por primera vez hacia el lado duro en cuatro años". Son dos informaciones distintas, y solo la segunda es accionable. ## Lo que este análisis no puede afirmar Para ser honestos con la evidencia, hay dos cosas que **no** podemos sostener con lo que tenemos: 1. **"El mercado siempre reacciona más al comunicado que a la conferencia."** No tenemos datos de precios intradía de las 36 reuniones anteriores, solo de la de hoy. Podemos decir que *hoy* fue así. No podemos convertirlo en regla. 2. **"Cuanto más descontado estaba el movimiento, menos se movió el precio."** Con un solo punto de dato no se establece correlación. Haría falta repetir el ejercicio reunión por reunión con probabilidades implícitas históricas de futuros de fondos federales para sostener eso con números. Lo que sí queda documentado y verificable contra la fuente oficial de la Reserva Federal es el giro en la composición de las disidencias, la frase nueva sobre estabilidad de precios, y el hecho de que — al menos en esta ocasión — la ausencia de una suba que el mercado consideraba posible funcionó como catalizador dovish por sí sola. Si querés entender el marco con el que leemos el posicionamiento institucional detrás de estos movimientos, empezá por [Smart Money Concepts](/blog/smart-money-concepts-guia-completa).